Аналитическая статья

ДОСТОИНСТВО, КЛЕВЕТА или «ошибка Президента»….




Из опубликованного полного текста выступления Президента РК Токаева К-Ж.К. на Национальном совете общественного доверия 20 декабря 2019 года следует,что он выразил своё мнение, сформировавшееся в результате жарких дискуссий,о судьбе статьи 130 Уголовного Кодекса о клевете:

«…По итогам анализа всех позиций и нюансов данного вопроса МНОЮ ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ декриминализировать статью 130 Уголовного кодекса и перевести ее в Административный кодекс. При этом нужно сохранить высокую меру ответственности, чтобы гарантировать права других граждан и защитить их от клеветнических измышлений и нападок».

Сразу же бросилась в глаза некоторая категоричность подобного заявления,ранее не свойственная действующему главе государства.Ведь решения о декриминализации того или иного преступления может быть принято только путем внесений изменений в Уголовный кодекс нашим двухпалатным парламентом.Пусть и по инициативе президента.И теоретически ведь нельзя исключать ситуацию,что у большинства депутатов может быть иное мнение. Ведь парламент и НСОД- несколько разные образования.Хотя, вполне допускаю,что наш высший и единственный законодательный орган заслужил такого к нему отношения.И слова президента только подтверждают реально сложившуюся ситуацию:решения принимаются где угодно,но только не в парламенте.А там они просто «проголосовываются».

Но это не главное, о чём я хотел сказать в данном посте….

Я никогда не был сторонником банальной декриминализации клеветы,то есть исключения уголовной ответственности для граждан, умышленно посягающих на честь,достоинство и деловую репутацию других лиц,путём распространения ЗАВЕДОМО ложных,то есть не соответствующих действительности сведений.

Преамбула Всеобщей декларации прав человека провозглашает: «Все люди рождаются свободными и равными в своём ДОСТОИНСТВЕ и правах».

Если насчет изначального равенства прав ещё можно поспорить, то в отношении человеческого достоинства у меня лично таких сомнений нет.Ведь по сути именно его наличие и отличает (или должно отличать) нас от других млекопитающих.

Честь иметь человеку тоже было бы не лишним.

«Достоинство человека неприкосновенно» (Это уже из статьи 17 действующей Конституции РК).

Вы не задумывались над тем,почему это самое «достоинство человека» так особо выделяется законодательством многих стран?

Практически все провозглашенные права и свободы гарантируются,охраняются законом,защищаются судом и пр.,а достоинство-НЕПРИКОСНОВЕННО!

Ведь оно вроде бы всего лишь - внутренняя самооценка лицом собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения.

Именно так определяет его Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года № 6
«О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц».

На самом деле любое преступление в отношении физического лица является и посягательством на его человеческое достоинство.

Разве изнасилование,нанесение телесных повреждений,пытки и т.п. не являются таковым?

Ответ на это вопрос содержится ужЕ в названии ратифицированной Казахстаном Конвенции ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих ДОСТОИНСТВО видов обращения и наказания.

Если образно выразиться,то последствиями клеветы являются «изнасилованные» честь,достоинство или деловая репутация,в зависимости от того,на что был направлен умысел «насильника»- пока ещё потенциального преступника по действующему закону.

Честь - это общественная оценка лица, мера его духовных и социальных качеств.

Деловая репутация - устойчивая положительная оценка деловых (производственных, профессиональных) достоинств лица общественным мнением.

(Из того же вышеупомянутого нормативного постановления Верховного суда).

Можно ли убить словом? Легко. Даже правдивым.

Вспомните комедию А.С.Грибоедова «Горе от ума»: «Ах, злые языки страшнее пистолета!». Считается, что смысл этого выражения: нравственные страдания, которые навлекают на человека клеветники, злопыхатели и т. д., бывают порой страшнее физических мук и самой смерти.

Или Шекспира в его сонете 121 : «Уж лучше грешным быть, чем грешным слыть. Напраслина страшнее обличенья».

Я нисколько не хочу утверждать,что у апологетов декриминализации клеветничества нет собственных чести и достоинства,поэтому они их и не ценят. По типу: «хоть плюй в глаза- всё божья роса».

Часть из них,вероятно,искренне убеждена в том,что этот шаг- во благо.И они считают,что он поможет развитию жанра журналистских расследований, борьбе с коррупцией и т.д.Даже моего бывшего коллегу- народного депутата Е.Ертысбаева неожиданно для меня сделали своим союзником.

Один из членов НСОД также предлагал убрать из Уголовного кодекса 130-ю статью об уголовном наказании за клевету, поскольку это – «бич для журналистов и свободы слова в целом, по ней сидят несколько журналистов».

Для других это своего рода бизнес: долгие годы работали над проектом «Декриминализация клеветы» и окончательное финансирование поступит только после его успешного завершения. Ну и лавры победителей достанутся.

Третьи одобряют такой шаг,поскольку сами натерпелись от наших судов с их обвинительным уклоном, и рады любому решению, позволяющему снизить риск быть необоснованно и несправедливо привлеченным к уголовной ответственности.

И я бы тоже с радостью со многими из них согласился, если бы не многочисленные «НО»:

Разве сутью журналистских расследований является получение и распространение не правдивой,а несоответствующей действительности информации?

Журналист уже защищен, если пишет правду. Другое дело, что это рискованно.Причем, в любой стране.Но на то оно и расследование. Всё остальное-публицистика.А для специализации в области журналистских расследований нужны и способности,и навыки, и огромное мужество,а то и героизм.И наличие статьи 130 в УК для таких профессионалов помехой не является.Другое дело, что их мало. Или нет вообще.Ведь то, что у нас принято считать журналистскими расследованиями в подавляющем большинстве представляет собой публикацию откровенного слива компромата по заказу или другим побуждениям,никакого отношения не имеющим к достижению общественного блага.

А для борьбы с коррупцией уже никаких легальных методов не существует, кроме как посредством клеветы …на коррупционеров?

Проблемы, конечно же, существуют. И на скамьях подсудимых, а затем в колониях, у нас нередко оказываются невиновные люди. Но ведь это касается не только,даже-не столько, необоснованного осуждения по ст.130 УК РК.Здесь-то как раз случаев не так уж и много.

Вот она, пресловутая статья 130 УК РК в действующей редакции:

Статья 130. Клевета

1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, -
наказывается штрафом в размере до одной тысячи месячных расчетных показателей либо исправительными работами в том же размере, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.

2. То же деяние, совершенное публично или с использованием средств массовой информации или сетей телекоммуникаций, -
наказывается штрафом в размере до двух тысяч месячных расчетных показателей либо исправительными работами в том же размере, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, соединенные с обвинением лица в совершении коррупционного, тяжкого или особо тяжкого преступления, а равно повлекшие тяжкие последствия, -
наказываются штрафом в размере до трех тысяч месячных расчетных показателей либо исправительными работами в том же размере, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Недостатком конструкции этой статьи, по моему мнению, является то, что две её первые части и частично-третья содержат в себе так называемый «формальный состав», то есть наступление уголовной ответственности по ним не зависит от наступления последствий.

Распространил ложные сведения- пожалуй на скамью подсудимых, если оклеветанный этого пожелает.

Может быть вместо полной декриминализации клеветы стоило подумать над тем,чтобы сделать её состав не формальным ,а материальным?

То есть,связать наступление уголовной ответственности с причинением существенного вреда или наступлением тяжких последствий. А ведь они порою могут быть даже катастрофическими: потеря работы, бизнеса, распад семьи,страдания детей и других родных и близких, крах карьеры, серьезное заболевание, суицид и т.п.

Иначе получается, что посягательство на достоинство и другие личные неимущественные блага человека путем распространения ЗАВЕДОМО ложных, не соответствующих действительности сведений, не является общественно –опасным деянием, даже если привело к подобным последствиям.

Не стоит забывать,что привлечение к уголовной ответственности по ст.130 УК в настоящее время является исключительно делом частного обвинения.Здесь не задействован существующий репрессивный государственный аппарат уголовного преследования.Бремя доказывания в суде возложено исключительно на самого обвинителя или его представителя.Доказал виновность обидчика,не достигли примирения в суде-получите обвинительный приговор.Не предоставил суду достаточной совокупности достоверных доказательств- можешь получить оправдательный приговор,а также «обратку» в виде возмещения причиненного морального вреда и материальных затрат.

Я имею опыт участия в подобного рода судебных процессах, некоторые из которых были своего рода «знаковыми».

В одном из случаев,мой подзащитный – авторитетныйй казахстанский журналист,корреспондент российской «Независимой газеты» и редакции «Радио «Свобода» в Казахстане был оправдан Медеуским районным судом южной столицы.А привлечь его к уголовной ответственности за клевету с требованием ареста до суда настаивал частный обвинитель,тогда ещё не оппозиционер- Мухтар Аблязов.Ни одного доказательства недостоверности сведений, изложенных в публикации подсудимого,стороной обвинения суду представлено не было.А за правду,как правило,не осуждают,а оправдывают…

В другом случае,наоборот,обидчик моего клиента-известного казахстанского депутата парламента получил условный срок за клевету в адрес своего оппонента,так как не смог в суде с командой своих адвокатов опровергнуть выдвинутые против него нами обвинения в распространении заведомо ложных сведений. При этом в ходе процесса с согласия и в присутствии своего доверителя я неоднократно предлагал подсудимому просто признать свою неправоту и принести публичные извинения.Результатом мог бы стать отзыв нашей жалобы в порядке частного обвинения.Так что выбор был за ним и он привел к… вступлению в силу обвинительного приговора суда.

Намечаемая декриминализация клеветы в предложенном варианте содержит и другие ,негативные по моему мнению, моменты.

Жертвы распространенных клеветнических измышлений будут лишены легального способа потребовать цивилизованной сатисфакции в суде. Вызывать на дуэль или устраивать самосуд? В 21 веке живём…Не цивилизованно как-то.

Перевод клеветы в Административный кодекс (КоАП РК) проблем не решит, а даже наоборот, может их усугубить.

Во-первых, административный штраф как предполагаемое наказание за клевету поступает в бюджет и никакого отношения к восстановлению прав пострадавшей стороны не имеет.

Единственной «выигравшей» стороной в этой ситуации будет являться государство, почему-то «защитившее» ЛИЧНЫЕ неимущественные права (блага).

Во-вторых, бремя доказывания уже не будет лежать на стороне обвинения, так как административный судебный процесс не является частным.А журналисты знают, каковы перспективы победить государственный орган в суде.Тем более, что в качестве меры наказания за распространение клеветнических сведений кроме штрафа могут быть предусмотрены и другие,вплоть до приостановления или прекращения деятельности СМИ.

В-третьих,административный судебный процесс имеет всего 2 инстанции,в отличие от уголовного.В случае незаконного привлечения к ответственности добиться пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в Верховном Суде страны можно только по протесту Генерального прокурора или его заместителей,или по представлению Председателя, председателя специализированной судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан. Шансы практически близки к нулю…

Но самая большая «опасность» предполагаемой декриминализации статьи 130 УК кроится в другом:
На «полную катушку» при желании может заработать другая, гораздо более суровая статья Уголовного кодекса, содержащая практически аналогичный состав. Но это уже дело не частного, а ПУБЛИЧНОГО обвинения со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Специально привожу её полный текст в действующей редакции.

Умный, как говорится, поймёт…

Статья 274. Распространение заведомо ложной информации

1. Распространение заведомо ложной информации, создающей опасность нарушения общественного порядка или причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, -

наказывается штрафом в размере до одной тысячи месячных расчетных показателей либо исправительными работами в том же размере, либо привлечением к общественным работам на срок до четырехсот часов, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.

2. То же деяние, совершенное:

1) группой лиц по предварительному сговору;
2) лицом с использованием своего служебного положения;
3) с использованием средств массовой информации или сетей телекоммуникаций, -
наказывается штрафом в размере до трех тысяч месячных расчетных показателей либо исправительными работами в том же размере, либо привлечением к общественным работам на срок до восьмисот часов, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие причинение крупного ущерба гражданину, организации или государству или иные тяжкие последствия, -
наказываются штрафом в размере до пяти тысяч месячных расчетных показателей либо исправительными работами в том же размере, либо привлечением к общественным работам на срок до одной тысячи двухсот часов, либо ограничением свободы на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные:

1) преступной группой;
2) в условиях чрезвычайного положения или в боевой обстановке, или в военное время, либо при проведении публичных мероприятий, -
наказываются ограничением свободы на срок от трех до семи лет либо лишением свободы на тот же срок.

Я имею опыт привлечения к уголовной ответственности по вышеприведенной статье,поскольку распространенные одной скандальной дамой ложные сведения касались лично меня,но были нацелены не на мои честь и достоинство,а имели целью помешать судебной защите законных интересов моих клиентов.И она додумалась ни много,ни мало:написать заявление на имя Назарбаева Н.А. в бытность его президентом страны о том,что я умудрился коррумпировать сам Верховный Суд.Правда, мозгов ни у неё,ни у команды её влиятельных покровителей не хватило даже на то,чтобы посмотреть на постановление высшей судебной инстанции и убедиться,что я в этом процессе вообще не принимал никакого участия.Но возможностей влиять на ход досудебного расследования, производство экспертиз они,конечно же, не упускают.Ну что ж,тем приятнее будет победа…Хорошо ещё,что клеветница- не представительница СМИ.А то организовала бы кампанию по зачислению меня в число врагов свободы слова в Казахстане и преследователей журналистов.

#advocateVoronov
#честь_имею

Инакомыслие и критика вовсе не должны сопровождаться преднамеренной клеветой. А у "тёмных лордов" в запасе остаются недекриминализированные ст. 174 и 274 УК РК, которые вполне могут при желании заработать на полную мощь. Так что не стоит обольщаться ... Ответ на вопрос и решение проблемы находятся совсем в другом месте, а не в пресловутой ст. 130 УК РК...

Даже если это привело к тяжким последствиям: потере свободы,работы,здоровья,семьи,суициду и т.п.? Может и правила дорожного движения надо отменить,убрать разметку с дорог и светофоры отключить? И ЗАЖИВЕМ!!!

Она хоть относится к категории дел частного обвинения и бремя доказывания по ней лежала на обвинителе. А вот практически идентичная с ней ст. 274 является публичной и привлечение к уголовной ответственности по ней может сопровождаться всей мощью государственного репрессивного аппарата и судов с их очевидно обвинительным уклоном. Боюсь "накаркать", но именно так и будет...

КОАП РК

Утратил силу с 1 января 2015 года в соответствии с Кодексом Республики Казахстан об административных правонарушениях от 5 июля 2014 года № 235-V

Статья 86. Распространение сведений о виновности в совершении преступления

Публичное распространение сведений о виновности лица в совершении преступления до рассмотрения дела судом или при наличии оправдательного приговора -
влечет штраф на физических лиц в размере от трех до десяти, на должностных лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, являющихся субъектами малого или среднего предпринимательства или некоммерческими организациями, - в размере от десяти до тридцати, на юридических лиц, являющихся субъектами крупного предпринимательства, - в размере от пятидесяти до ста месячных расчетных показателей.

КОДЕКС РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
изменениями и дополнениями по состоянию на 01.08.2019 г.)

Статья 104. Распространение заведомо ложных сведений о кандидатах, политических партиях

Распространение заведомо ложных сведений о кандидатах, политических партиях или совершение иных действий, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию, в целях влияния на исход выборов -
влечет штраф на физических лиц в размере двадцати, на должностных лиц, субъектов малого предпринимательства или некоммерческие организации - в размере тридцати, на субъектов среднего предпринимательства - в размере сорока, на субъектов крупного предпринимательства - в размере пятидесяти месячных расчетных показателей.

Статья 131. Оскорбление

1. Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, -
наказывается штрафом в размере до ста месячных расчетных показателей либо исправительными работами в том же размере, либо привлечением к общественным работам на срок до ста двадцати часов.

2. То же деяние, совершенное публично или с использованием средств массовой информации или сетей телекоммуникаций, -
наказывается штрафом в размере до двухсот месячных расчетных показателей либо исправительными работами в том же размере, либо привлечением к общественным работам на срок до ста восьмидесяти часов.

Статья 3. Разъяснение некоторых понятий, содержащихся в настоящем Кодексе

Содержащиеся в настоящем Кодексе понятия имеют, если нет особых указаний в законе, следующие значения:

38) крупный ущерб и крупный размер - в статьях: 274 - ущерб, причиненный гражданину на сумму, в две тысячи раз превышающую месячный расчетный показатель, либо ущерб, причиненный организации или государству на сумму, в десять тысяч раз превышающую месячный расчетный показатель;

14) существенный вред - следующие последствия в случаях, когда они не указаны в качестве признака состава уголовного правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом:

нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства; причинение значительного ущерба; возникновение трудной жизненной ситуации у потерпевшего лица; нарушение нормальной работы организаций или государственных органов; срыв важных воинских мероприятий либо кратковременное снижение уровня боевой готовности и боеспособности воинских частей и подразделений; несвоевременное обнаружение или отражение нападения вооруженных групп или отдельных вооруженных лиц, сухопутной, воздушной или морской боевой техники, допущение беспрепятственного незаконного перехода через Государственную границу Республики Казахстан лиц и транспортных средств, перемещения контрабандных грузов, попустительство действиям, наносящим ущерб пограничным сооружениям, техническим средствам охраны границы; иные последствия, свидетельствующие о существенности причиненного вреда;

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года № 6
О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц

изменениями и дополнениями по состоянию на 31.03.2017 г.)

1. Судам следует иметь в виду, что распространение сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или организации, означает опубликование их в печати, сообщение по радио, телевидению, с использованием других средств массовой информации, изложение в характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных различным организациям, должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме нескольким лицам или хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лишь одному лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, которые умаляют честь и достоинство гражданина или организации в общественном мнении или мнении отдельных граждан с точки зрения соблюдения законов, моральных принципов общества (например, сведения о совершении нечестного поступка, недостойном поведении в трудовом коллективе, в семье; сведения, порочащие производственно-хозяйственную деятельность, репутацию и т.п.). В то же время не могут признаваться обоснованными требования об опровержении сведений, содержащих соответствующую действительности критику недостатков в работе, в общественном месте, в коллективе, в быту.

Честь - это общественная оценка лица, мера его духовных и социальных качеств.

Достоинство - внутренняя самооценка лицом собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения.

Деловая репутация - устойчивая положительная оценка деловых (производственных, профессиональных) достоинств лица общественным мнением.

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 27 ноября 2015 года № 7
О применении судами законодательства о возмещении морального вреда

3. Под личными неимущественными благами и правами, нарушение, лишение или умаление которых может повлечь причинение потерпевшему морального вреда, следует понимать принадлежащие гражданину от рождения блага или права, предоставленные законом, которые неразрывно связаны с его личностью. К благам, принадлежащим человеку от рождения, следует отнести жизнь, здоровье, честь, достоинство, свободу, неприкосновенность личности, а к правам гражданина, предоставленным законом, право на неприкосновенность жилища или собственности; на личную и семейную тайну, тайну телефонных, телеграфных сообщений и переписку; на пользование именем; на изображение; авторство и другие личные неимущественные права, предусмотренные законодательством об авторском праве и смежных правах; на свободу передвижения и выбор места жительства; на получение достоверной информации, а также другие права, предусмотренные законодательством.

16. Обратить внимание судов, что по делам частного обвинения вынесение оправдательного приговора, а также прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным подпунктом 5) части первой статьи 35 УПК, само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить оправданному лицу компенсацию морального вреда, так как в данном случае имеет место реализация конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение этих жалоб.

Требование оправданного лица по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда может быть удовлетворено лишь при условии, если частная жалоба не имела под собой никаких правовых оснований, и обращение в суд было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом). При этом истец должен доказать факт злоупотребления правом со стороны обвинителя.